{"text_format":"1","workbook":"xlsx","n_sheets":1,"sheets":["COMENTARIOS"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":1,"comments":1,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900"}

{"sheet":"COMENTARIOS","index":0,"n_rows":3,"n_cols":6,"rows_kept":3,"cut":false,"hidden":false,"merged":[]}
["No.","EMPRESA","TEMA / CAPÍTULO","ARTÍCULO O NUMERAL","COMENTARIO","PROPUESTA DE AJUSTE"]
[1,"Consejo Nacional de Operación-CNO","Capítulo 2. Reglas de Asignación para Proyectos con Obligaciones:","Artículo 14, “evaluación de las solicitudes de proyectos con Obligaciones”","Se considera de mucho riesgo evaluar un solo año, es decir, la Fecha de Puesta en Operación-FPO, y no un horizonte de 15 años, o por lo menos un periodo representativo, razonable y congruente con el periodo de las Obligaciones de Energía en Firme; ello podría ocasionar, por ejemplo, que en el año inicial no se identifiquen restricciones eléctricas u operativas, pero posteriormente si, comprometiéndose la seguridad, confiabilidad y suficiencia del SIN.\n\nAsimismo, sugerimos revisar la redacción del último párrafo del artículo, ya que, si la obra que se necesita para permitir la conexión se tipifica como Activos de Uso, se estaría sugiriendo que la ejecución de la misma esté a cargo del usuario interesado, controvirtiendo la normatividad vigente respecto a Activos de Uso y Activos de Conexión."]
[2,"Consejo Nacional de Operación-CNO","Capítulo 2. Reglas de Asignación para Proyectos con Obligaciones:","Artículo 15, “ejecución de obras requeridas por Proyectos con Obligaciones”","Recomendamos tener en cuenta el comentario de la viñeta anterior. Asimismo, resaltamos que las obras necesarias para viabilizar la conexión de un proyecto con compromisos de Energía en Firme pueden implicar nuevas líneas de transmisión, por ejemplo, entre dos subestaciones con diferentes dueños, o modificación de activos en una misma subestación en presencia de multipropiedad, que, bajo la normatividad vigente, podrían no ser consideradas como ampliaciones; es decir, no sería claro a cuál de los transportadores incumbentes se le asignaría la obra.\n\nAdicionalmente, sugerimos revisar el parágrafo 1, ya que en el artículo 14 de la propuesta bajo análisis se está planteando evaluar tan solo el año inicial (FPO), motivo por el cual disminuiría el probable que en este periodo tan limitado se identifiquen conexiones temporales en el marco del artículo 34 de la Resolución CREG 075 de 2021.\n\nEn este mismo sentido, proyectos que operativamente tengan que limitarse podría ocasionar la no entrega de las Obligaciones de Energía en Firme; casos como estos existen actualmente y podrían restringir la inyección de potencia de ciertas unidades en momentos de hidrología crítica. Por lo anterior, adjuntamos el listado de restricciones que actualmente limitan la producción de plantas solares fotovoltaica y generación térmica.\n\nFinalmente, sugerimos revisar el último párrafo de este artículo, ya que, si se necesitan obras de uso asumidas por el interesado y sin posibilidad de ser trasladadas a la demanda, disminuye el interés de inversionistas a la próxima subasta de expansión del mecanismo del Cargo por Confiabilidad."]